top of page

A arbitragem nos estados e municípios

Joaquim Falcão[1]

João Carlos Cochlar[2]


A reforma da lei de arbitragem de 2015[3] muito expandiu seu respectivo mercado profissional. Explicitamente permite que a administração pública direta e indireta resolva questões relativas a direitos patrimoniais disponíveis através da arbitragem. É ápice de quase 100 anos de história.


Desde 1922, quando por primeiro se regulamentaram contratações públicas e licitações no Brasil[4], até 1986, na ocasião em que se promulgou nova lei de regência[5], eram remotas as possibilidades de arbitragem na administração pública. A regulamentação de 1922[6], silente sobre tal viabilidade, dizia que os litígios só poderiam ser resolvidos pelo “foro nacional brasileiro”[7]. A doutrina era contra[8].


Nesse intervalo, o Supremo adotou posturas vanguardistas em relação à arbitragem. Um dos mais celebrados casos arbitrais brasileiros é o Caso Lage, cujo nome também homenageia um dos parques mais tradicionais do Rio de Janeiro.


O patrimônio das empresas de Henrique Lage havia sido incorporado à União para atender demandas da Segunda Guerra Mundial mediante indenização. Só que a posterior disputa sobre o valor dessa indenização, que deveria ser travada em juízo arbitral por força de cláusula compromissória, sofreu uma barreira: a alegação pela União da inconstitucionalidade do juízo arbitral[9].


Não vingou. O ministro Bilac Pinto, no paradigmático julgamento no Supremo, reconheceu:


“É certo que o negócio jurídico [a cláusula compromissória] pode exigir (e isso só pode ocorrer, aliás, em se tratando de causa em que seja parte a Fazenda Pública) uma autorização legislativa para a instituição do Juízo Arbitral, e, em tal caso, provindo da lei, como sucede na hipótese, a subtração do litígio às Justiças regulares.”[10].


Mas ainda havia muito em que se progredir.


Da promulgação do Decreto-Lei 2.300/86 até sua reforma em 1987, a arbitragem chegou a ser expressamente proibida para a Administração Pública[11].


A partir de 1987, quando a norma proibitiva foi alterada, até 2015, leis esparsas permitiram a arbitragem em alguns setores, como o de energia elétrica, transporte ferroviário, petróleo e demais hidrocarbonetos, por exemplo. A famosa Lei nº. 8.666/93 (atual lei de licitações), com os dias contados, também ficava em silêncio. A palavra “arbitragem” não consta do seu vocabulário.


Doutrina também não permitia arbitragem sem lei expressa. Reconhecia o então advogado Luís Roberto Barroso que “a doutrina continua a estar de acordo que a arbitragem não poderá ser estabelecida pela Administração sem fundamento legal, por imposição do princípio da legalidade”[12]. Como, até 2015, arbitragem era exceção e não regra, o que havia era uma presunção de inviabilidade da via arbitral para a administração pública.


Agora não mais.


A lei de arbitragem incorporou cláusula geral expressa de arbitrabilidade subjetiva em relação à administração pública direta e indireta nas matérias envolvendo direitos patrimoniais disponíveis[13]. Já está apta, como vem mais e mais demonstrando nas crescentes arbitragens em que se envolve, a resolver seus conflitos por esse mecanismo.


Evidente a crescente adesão à arbitragem não só na realidade, mas também nas leis. Ao observarmos a nova lei de licitações, em contraste com a silente Lei nº 8.666/93, vemos capítulo inteiro dedicado à viabilização de mecanismos alternativos de resolução de controvérsias. Sobretudo a arbitragem[14].


A arbitragem também se aprofunda na Federação. Hoje, todos os entes federados podem se utilizar da arbitragem para resolver mais celeremente os conflitos. São exatamente uma União, 26 estados, o Distrito Federal e 5.570 municípios. Mas a prática efetiva ainda não usufruiu da permissão legal. É preciso regulamentação.


Alguns estados já avançaram nesta regulamentação. Além de Rio de Janeiro[15], São Paulo[16], Espírito Santo[17] e Rio Grande do Sul[18], o mais recente exemplo é o estado de Goiás. O decreto estadual nº 9.929/2021, de agosto deste ano, admitiu a arbitragem para contratos públicos, mediante procedimento público.


Também já existem municípios, como São Paulo (SP)[19], Cajamar (SP)[20], Mariana (MG)[21] e Candeias do Jamari (RO)[22] que editaram diplomas regulamentadores da arbitragem municipal.


Mas daí se evidencia um obstáculo de natureza pragmática. Pouco (ou pouquíssimo) do total de nossos estados e municípios tem capacidade técnico-jurídica e administrativa para criar e expedir, por si mesmos, as respectivas regulamentações e procedimentos. Capacidade de treinar procuradores e advogados locais. Ou seja, fazer a lei acontecer.


Na verdade, uma lei que passa a vigorar – ou um acórdão do Supremo – não concretiza a etapa final do Estado Democrático de Direito na data de publicação. Ao contrário. É apenas o começo. A lei tem que entrar na vida. No cotidiano. Tem que ser eficaz.


Este é um problema relativo ao que chamamos de constitucionalismo de realidade.


O professor da FGV e presidente da CBMA Gustavo Schmidt escreveu sua dissertação de mestrado “Arbitragem na administração pública”, propondo exatamente um projeto de decreto regulamentador que pode ser adotado, como já começa a ser, por diversos entes federados[23].


Mas a lei não basta sem sua eficácia. Não finca raízes na realidade. O caminho a percorrer ainda é longo. Mas pode ser instantâneo. Falta ainda, por exemplo, programa de capacitação de prefeitos, procuradores e assessores, para que a lei saia do texto e entre na vida.


A característica básica da arbitragem, no fundo, é a desestatização não só da doutrina jurídica então prevalecente, mas a democratização da potencialmente eficaz resolução de conflitos. Entendida até então como monopólio do Poder Judiciário a resolução de conflitos[24].


Devem-se ao senador Marco Maciel os principais esforços para aprovação congressual da arbitragem até então entendida como que retirando do Judiciário a apreciação dos conflitos, um direito de acesso de todos os cidadãos[25].


Este muro da estatização monopolista foi rompido não somente com a lei, mas também com a jurisprudência que reconheceu a sentença arbitral como final, sem precisar ser reapreciada pelo Judiciário, e agora com a lei que permite o Estado como parte.


De resto, já são os indicadores de que a arbitragem faz crescer o mercado profissional: (a) o aumento do número de estudantes que querem se especializar em mecanismos alternativos de controvérsias; (b) os contratos e estatutos de grandes empresas incluindo, quase sempre, cláusulas compromissórias cheias, contendo sede e câmara arbitral; (c) a expansão de instituições arbitrais nacionais e internacionais, tal como o Centro Brasileiro de Mediação e Arbitragem (CBMA).


A hora é agora.


 

[1] Membro da Academia Brasileira de Letras, professor de Direito Constitucional e conselheiro da Transparência Internacional Brasil. [2] Advogado, pesquisador acadêmico, vencedor do XI Prêmio Alfredo Lamy Filho da FGV Direito Rio. [3] Lei 13.129/15. [4] Código de Contabilidade da União de 1922 e diplomas regulamentadores. Cf. JUNQUEIRA, André Rodrigues. Arbitragem e administração pública. In: LEVY, Daniel; PEREIRA, Guilherme Setoguti J. (coord.). Curso de arbitragem. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2018, p. 579 [5] Decreto-Lei 2.300/86. [6] Decreto 15.783/22, que regulamentava o Código de Contabilidade da União. [7] Cf. SCHMIDT, Gustavo. Arbitragem na administração pública. Rio de Janeiro: Ed. Juruá, 2018, p. 24. [8] CAVALCANTI, Themistocles Brandão apud JUNQUEIRA, André Rodrigues. Op. cit. [9] Sobre o assunto, vale excerto do voto do ministro Bilac Pinto no AI 52.181: “De resto, a União conformou-se com a decisão, não interpondo quaisquer recursos, deu execução, em parte, às deliberações do Juízo Arbitral, com elas se conformando, e pediu até ao Congresso o crédito necessário para ultimar a execução da sentença. Só anos depois abjura o novo Governo ao compromisso solene e livremente pactuado. Isso levou o saudoso e preclaro Ministro Costa Manso, em carta dirigida ao Dr. Raul Gomes de Matos, a exclamar melancolicamente: ‘Infelizmente, porém, umas das partes - o Governo brasileiro - tomou a estranha deliberação de renegar o solene compromisso que assumira de dar execução ao Laudo Arbitral. E os Tribunais Judiciários certamente obrigarão o Governo a tomar o caminho que deve trilhar, respeitando a palavra empenhada’”. [10] STF. AI 52.181/GB. Rel. Min. Bilac Pinto. D.J. 14 nov. 1973. – voto do relator. [11] Art. 45. Parágrafo único do Decreto-Lei nº 2.300/86. Nos contratos com pessoas físicas ou jurídicas domiciliadas no estrangeiro deverá constar, necessariamente, cláusula que declare competente o foro do Distrito Federal para dirimir qualquer questão contratual, vedada a instituição de juízo arbitral. (grifou-se) [12] BARROSO, Luís Roberto. Temas de direito constitucional, tomo II. Rio de Janeiro: Renovar, 2003, p. 620. [13] Art. 1º, §1º, da Lei de Arbitragem (Lei nº 9.307/96). [14] CAPÍTULO XII – DOS MEIOS ALTERNATIVOS DE RESOLUÇÃO DE CONTROVÉRSIAS Art. 151. Nas contratações regidas por esta Lei, poderão ser utilizados meios alternativos de prevenção e resolução de controvérsias, notadamente a conciliação, a mediação, o comitê de resolução de disputas e a arbitragem. Parágrafo único. Será aplicado o disposto no caput deste artigo às controvérsias relacionadas a direitos patrimoniais disponíveis, como as questões relacionadas ao restabelecimento do equilíbrio econômico-financeiro do contrato, ao inadimplemento de obrigações contratuais por quaisquer das partes e ao cálculo de indenizações. Art. 152. A arbitragem será sempre de direito e observará o princípio da publicidade. Art. 153. Os contratos poderão ser aditados para permitir a adoção dos meios alternativos de resolução de controvérsias. Art. 154. O processo de escolha dos árbitros, dos colegiados arbitrais e dos comitês de resolução de disputas observará critérios isonômicos, técnicos e transparentes. [15] Decreto Estadual nº 46.245/18 – Estado do Rio de Janeiro [16] Decreto Estadual nº. 64.356/19 – Estado de São Paulo [17] Lei Estadual nº 10.885/18 – Estado do Espírito Santo [18] Decreto Estadual nº. 55.551/20 – Estado do Rio Grande do Sul [19] Decreto Municipal nº. 59.963/20 – Município de São Paulo (SP) [20] Decreto Municipal nº. 6.132/19 – Município de Cajamar (SP) [21] Decreto Municipal nº. 9.813/19 – Município de Mariana (MG) [22] Lei Municipal nº. 999/19 – Município de Candeias do Jamari (RO) [23] Acesse a íntegra da Proposta de Decreto em: https://drive.google.com/file/d/1mWVPvFpQoT3r4EqsCLfqxVhWzFV3LHwr/view?usp=sharing. Extraído de: SCHMIDT, Gustavo. Arbitragem na administração pública. Rio de Janeiro: Ed. Juruá, 2018, pp. 127-131 [24] Sobre o tema, cf. FALCÃO, Joaquim. Quem é o dono da justiça no Brasil? . Valor Econômico. 06 ago. 2021. [25] V., por exemplo, o debate sobre a constitucionalidade da lei de arbitragem, que teve votos vencidos nesse sentido. Cf. STF. SEC 5.206 (AgRg.). Rel. Min. Sepúlveda Pertence. D.J. 12.12.2001.

112 visualizações0 comentário

Comments


Nunca perca um post. Assine agora!
bottom of page